AI w praktyce prawnej 2026: ChatGPT i Copilot to nowy standard.

7 na 10 prawników korzysta z AI kilka razy w tygodniu

Z AI opartej na modelach językowych korzysta już w Czechach większość adwokatów. Siedmiu na dziesięciu deklaruje, że pracuje z AI co najmniej kilka razy w tygodniu. Jedna trzecia codziennie.

Z zera do 70 % w ciągu trzech lat — to tempo adopcji nowej technologii w zawodzie prawniczym niemal bezprecedensowe. Tak szybkie wdrożenie zdarzyło się wcześniej przy przejściu z papierowych zbiorów ustaw na elektroniczne bazy czy z poczty/faksu na e-mail. Tam jednak zmiana rozpisana była na pięć–dziesięć lat, nie trzy.

Tempo zmian sprawia, że niektóre części ekosystemu prawniczego dopiero się dostosowują. Otwierają się palące tematy — np. jak rozliczać pracę, której nie wykonał człowiek. I jak rozpoznać, kiedy wynik jest naprawdę dobry, a kiedy tylko formalnie poprawny. Część klientów nadal postrzega pomoc AI jako niepożądany skrót i nie widzi w niej nowej możliwości znacznie głębszej analizy sprawy. W oczach innych stosowanie AI staje się wręcz elementem należytej staranności adwokata.

Co automatyzować? Największy potencjał widzą prawnicy w researchu. Główną barierą adopcji jest dokładność.

Dziś połowa respondentów wykorzystuje AI do burzy mózgów i streszczeń dokumentów. 4 na 10 za pomocą AI robi research ustaw i orzecznictwa lub dokonuje poprawek gramatycznych i stylistycznych.

Ponieważ środowisko szybko zdobywa doświadczenie, wyraźnie zmienia się też pogląd, gdzie AI znajdzie zastosowanie w ciągu najbliższego roku. Największe zaufanie kierowane jest do researchu orzecznictwa — aż trzy czwarte respondentów planuje tam użyć AI. Wyraźnie wzrosło zainteresowanie pomocą w przygotowywaniu umów. Wzrost widać jednak we wszystkich badanych obszarach.

Tylko dwanaście procent badanych zadeklarowało, że w ciągu najbliższych dwunastu miesięcy nie planuje używać AI. Choć niemal wszyscy planują użyć AI, faktyczne zaangażowanie zależy od tego, czy narzędzia zaoferują dostateczną dokładność, cytowania źródeł i pewność prawną. Plan i rzeczywistość w praktyce mogą się więc znacząco różnić.

Co najbardziej zmotywowałoby prawników do częstszego używania AI? Na pierwszym miejscu jakość wyników prawnych (73 %), na drugim gwarancja bezpieczeństwa i tajemnicy zawodowej (54 %), na trzecim integracja z już używanymi narzędziami i procesami (35 %).

Adwokaci korzystają głównie z narzędzi prawniczych bez funkcji AI lub z narzędzi AI bez specjalizacji prawniczej

W przecięciu obu jest na razie tylko 35 % adwokatów.

Narzędzia prawnicze podzieliliśmy w badaniu na systemy prawnicze korzystające z weryfikowanych źródeł oraz ogólne modele bez pełnego kontekstu prawnego. Większość wykorzystywanych systemów powstała przed przełomem w generatywnej AI. Ich podstawą jest wyszukiwanie tekstów oryginalnych po nazwie/sygnaturze lub słowach kluczowych. Z takich systemów korzysta 82 % adwokatów.

Część z nich zaczyna dodawać funkcje AI, zwłaszcza w postaci inteligentniejszego wyszukiwania — używa ich łącznie 28 % adwokatów. Tylko 7 % korzysta z systemów prawniczych, których podstawą są modele językowe AI.

Jakąś postać AI w ramach systemów prawniczych stosuje więc łącznie 35 % wszystkich adwokatów.

Z kolei korzystanie z ogólnych, nieprawniczych modeli jest znacznie powszechniejsze. Tylko pojedyncze procenty respondentów nie użyły żadnego z nich do pracy.

Wśród ogólnych modeli AI zdecydowanie wygrywa ChatGPT. Dodatkowo badaliśmy, czy chodzi o wersję płatną, czy darmową. Podział jest w przybliżeniu równy. Opcja darmowa zdecydowanie pomaga w popularności ogólnych narzędzi.

Gwałtowny rozwój i presja generują ryzyka

Różnica między szybkim przyjęciem AI do części zadań a niskim wykorzystaniem AI wyspecjalizowanej dla prawa to jeden z najwyraźniejszych wniosków badania. Oczekiwania respondentów to research w złożonych systemach dokumentów z wysoką dokładnością i pewnością prawną, z zachowaniem bezpieczeństwa danych wrażliwych. Rzeczywistość to na razie głównie doświadczenie z narzędziami ogólnymi — ChatGPT, Gemini — które nie mogą w pełni spełnić tych wymagań.

Ogólne modele nieprawnicze czerpią wiedzę z otwartego internetu, gdzie obok dokładnych informacji stoją przestarzałe teksty i opinie laików. Niektórych ważnych źródeł prawnych może w ogóle brakować. Wnioski mogą więc być błędne lub zawierać cytaty przepisów i orzeczeń, które w rzeczywistości nie istnieją. Te błędy są trudne do wychwycenia, bo wynik na pierwszy rzut oka wygląda formalnie poprawnie. To tworzy ogromne ryzyko dla adwokata i klienta.

Cały rynek stoi w środku szybkiej zmiany technologicznej. Produkty, które dostarczały informacje prawne przed przełomem w modelach językowych, nie zmieniły jeszcze swojej podstawowej architektury. Nowe produkty nie zdobyły jeszcze wiarygodności na rynku. A użytkownicy odkrywają, gdzie AI daje realną wartość i jak ją włączyć do pracy prawniczej tak, by była oparciem, a nie kolejnym narzędziem z listy.

Jak łatwo i bezpiecznie iść dalej z AI?

Wypróbuj narzędzie AI odpowiednie dla prawa albo uzupełnij ogólne modele o kontekst prawny.

Przy wyborze wyspecjalizowanego narzędzia AI warto rozważyć 5 kryteriów:

• Jakość i kompletność źródeł: praca z aktualnym orzecznictwem i ustawodawstwem w pełnym zakresie. Nie tylko orzeczenia Sądu Najwyższego, ale wyroki wszystkich instancji.
• Dokładność i weryfikowalność wyników: dla researchu prawnego ważne jest, by narzędzie podawało dokładne cytaty i by łatwo było przejść do źródła pierwotnego.
• Integracja z pracą: proste użycie w codziennym workflow — przez interfejs webowy lub integrację z istniejącymi narzędziami i systemami.
• Bezpieczeństwo i dane: jasne zasady obchodzenia się z zapytaniami, dokumentami i informacjami wrażliwymi, włącznie z ich dalszym wykorzystaniem i przechowywaniem.
• Model cenowy i elastyczność: technologie AI szybko się zmieniają; wieloletnie zobowiązania mogą być dużym hamulcem.

Ogólne modele (ChatGPT, Gemini, Claude) wzbogacone o kontekst prawny

Także narzędzia ogólne można z powodzeniem wykorzystać do bardziej merytorycznej pracy prawniczej. Trzeba im tylko dostarczyć pełny i zweryfikowany kontekst. Wgrać konkretne brzmienie ustawy lub wyroku przez interfejs albo połączyć model ze źródłem kontekstu. ChatGPT wprowadził możliwość podłączenia do kontekstu specjalistycznego — np. prawnego — w połowie 2025. Podobnie Anthropic/Claude. Nazywa się to MCP (Model Context Protocol). Połączenie zazwyczaj opanuje każdy użytkownik, jeśli istnieje usługa, do której można się podpiąć. Usługę podłączenia zweryfikowanych ustaw i orzecznictwa w kontekście prawa czeskiego oferuje DirectCase.